Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/8379 E.  ,  2021/2034 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8379
Karar No : 2021/2034

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2011/2,3,4,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına fatura düzenleyen Liman Vergi Dairesi mükellefi …Madeni Yağ. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bornova Vergi Dairesi mükellefi …Plastik Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitlerin bu mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davaya konu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmediği, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Vergi Mahkemesi kararının …Madeni Yağ. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması, kalan kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin, kararın 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ve …Plastik Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen Mahkeme kararının bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın …Madeni Yağ. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
Davacının uyuşmazlığa konu dönemlerde faturalarını kullandığı …Madeni Yağ. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, tecil-terkin uygulaması kapsamında satın alınan baz yağların imalatta kullanılmadan doğrudan veya basit bir karışımla satışının yapıldığından ve bu satışların gizlenmesi amacıyla sahte fatura düzenlendiğinden bahisle, şirket adına vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen 2011/1 ila 4 dönemleri özel tüketim vergisine karşı açılan davayı reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Yedinci Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2016/6866, K:2019/2635 sayılı kararıyla reddedildiğinden, temyize konu uyuşmazlık hakkında da bu durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ve …Plastik Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …Madeni Yağ. İm. İth. İhr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2011/2,3,4,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacının fatura aldığı Bornova Vergi Dairesi mükellefi …Plastik Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitler ile Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/02/2018 tarih ve Esas:2016/5738, Karar:2018/1179 sayılı kararında yer verilen karşı oyda incelenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’ndaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, şirketin 11/02/2009 tarihinden itibaren bir organizasyon dahilinde sahte fatura ticareti yaptığı, bir kısım gerçek alış ve satışlarının da bu organizasyonu gizlemek amacıyla gerçekleştirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların da sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına bu firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Vergi Mahkemesi kararının bu firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.