Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2018/4039 E.  ,  2021/4900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4039
Karar No : 2021/4900

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Resneli, …, …, …, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyonun iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyonla oluşturulan imar parsellerinin, parsellere imar planında verilen fonksiyonlar açısından (konut, ticaret vb) eş değer olmadığı, parselasyonda davacıya hissedar olduğu eski … sayılı parselin bulunduğu yerde oluşturulan imar parselinden hisse tahsisi mümkün olduğu halde tahsis yapılmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde parselasyon tekniklerine, 3194 sayılı İmar Kanunu’na ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince;davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 23.12.2016 tarihli yazı ekinde yer alan şuyulandırma cetvelinin incelenmesinden; davacının da içerisinde bulunduğu bir kısım … parsel sayılı taşınmazın hissedarlarının … ada … parsel sayılı taşımazda, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ve … ada, … parsel sayılı taşınmazda hisselendirildiği halde davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … ada, … parsel, … ada … parsel (müstakil), … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlarda, … Yatırım A.Ş. adlı şirketin ise … ada …parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlarda hisselendirildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinde; uygulamaya hisseli olarak giren parsellerden yapılacak tüm tahsislerin, uygulama öncesi hissedarların tümünü kapsayacak şekilde yine hisseli olarak yapılması gerekirken bu hususa uyulmaksızın hisse ayrıştırması yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu bu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediğinden istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

… BAŞKANLIĞI’NIN TEMYİZ İDDİALARI: Dava konusu işlemde eşitlik esaslarına uyulduğu, işlemde mevzuata aykırılık olmadığı iddia edilmiştir.

… BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NIN TEMYİZ İDDİALARI : Davada hasım sıfatlarının olmadığı, işlemin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği, belediye olarak sadece askı işlemini gerçekleştirdikleri, yetki ve sorumluluğun belediyeye ait olmadığını iddia edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazlarına ilişkin olarak temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın temyiz itirazlarına ilişkin olarak savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın temyiz isteminin reddine, diğer davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY
Dava, İstanbul İli, … İlçesi, … Resneli, …, …, …, … pafta, … sayılı parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2985 sayılı Toplu Konut Kanunun 4. maddesinde; “Başkanlık, gecekondu dönüşüm projesi uygulayacağı alanlarda veya mülkiyeti kendisine ait arsa ve arazilerde veya valiliklerce toplu konut iskan sahası olarak belirlenen alanlarda çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde her tür ve ölçekteki planlar ile imar planlarını yapmaya, yaptırmaya ve tadil etmeye yetkilidir. Bu planlar; büyükşehir belediye sınırları içerisinde kalan alanlar için büyükşehir belediye meclisi tarafından, il ve ilçe belediye sınırları ile mücavir alanları içerisinde kalan alanlar için ilgili belediye meclisleri tarafından, beldelerde ve diğer yerlerde ilgili valilik tarafından, planların belediyelere veya valiliğe intikal ettiği tarihten itibaren üç ay içerisinde aynen veya değiştirilerek onaylanır. Belediyeler ve valilik tarafından üç ay içerisinde onaylanmayan planlar Başkanlık tarafından re’sen onaylanır. Belediyeler, valilik veya Başkanlık tarafından onaylanan bu planlar; askı, ilan ve itiraza dair kararlar da dahil olmak üzere 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre belediyeler ve ilgili kamu kurumları tarafından yapılacak tüm işlemler Başkanlık tarafından re’sen yapılmak suretiyle yürürlüğe konur.
” hükmü yer almıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinde: “Yargılama giderleri, … vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden oluşmakta ve vekalet ücreti de bu kapsamda bulunmaktadır.” hükmüne yer verilmiş ve aynı Kanunun 326. maddesinde: “1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu parselasyonun iptaline ilişkin kısım yönünden;
Bölge İdare Mahkemeleri İdari Dava Dairelerince tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması gerekmektedir.
… Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın parselasyon planının iptaline ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın 14.06.2016 tarihli ara karar ile davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmasına ilişkin kısım yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacının iptalini istediği ve İdare Mahkemesince iptaline karar verilen işlemin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği, Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından söz konusu işlemin askıya çıkartılması dışında dava konusu işlem hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği, bu itibarla Başakşehir Belediye Başkanlığı’nın taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince hasım mevkiinden çıkarılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin bu kapsamda yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1- … Başkanlığı’nın temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın parselasyon planının iptaline ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
2- … Belediyesi Başkanlığı’nın temyiz isteminin kabulü ile kararın temyiz edenin hasım mevkiine alınması ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA,
3-Dosyanın adı geçen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi gönderilmesine, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.