Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1200 E. , 2021/2018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1200
Karar No : 2021/2018
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı … vekili Av. … tarafından, Iğdır ili, … ilçesi, 5. Hudut Alayı 2. Hudut Taburu Karargâh Destek Bölüğünde 277. dönem yedek astsubay olarak vatanî görevini ifa eden ve 2020 yılına yönelik sözleşmeli muvazzaf astsubay temini sınavı kapsamında 15. sırada yedek olarak katılmaya hak kazanan davacının, yaptırılan sağlık incelemeleri sonucu gerekli şartları taşımadığından bahisle elenmesine yönelik sağlık kararlarının; sevk edildiği iki farklı hastane tarafından farklı iki sonuca varıldığı, bu hâliyle raporlar arasında tutarlık olmadığı istemiyle İçişleri Bakanlığı’na karşı açılan dava sonucunda; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 33/2. maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı Iğdır ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile, davacının Iğdır ili, … ilçesi, 5. Hudut Alayı 2. Hudut Taburu Karargâh Destek Bölüğünde 277. dönem yedek astsubay olarak icra ettiği görevin askerî yükümlülük statüsüne yönelik olduğu ve dolayısıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmadığı, bu manada sözleşmeli muvazzaf astsubay temin sınavının davacının açıktan atanmasına yönelik olduğu ve kamu görevlisi olan personelin farklı bir statüye geçmesine ilişkin olmadığı, bu hâliyle de kamu görevlisine yönelik yetki kurallarının mevcut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davacının açıktan atanmasına yönelik dava konusu uyuşmazlığın genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve bu hâliyle işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğundan, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğuna ilişkin Erzurum … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Olayda, davacının Iğdır ili, …ilçesi, 5. Hudut Alayı 2. Hudut Taburu Karargâh Destek Bölüğünde 377. dönem yedek astsubay olarak vatanî görevini ifa ettiği, bu esnada Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından yapılan 2020 yılı için sözleşmeli muvazzaf astsubay temini sınavına katıldığı ve sınav sonucuna göre 15. yedek olarak yerleştirmeye hak kazandığı, davacının sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Erzurum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık raporuyla karaciğerde sekonder polistemi teşhisiyle muvazzaf/sözleşmeli subay/astsubay ve komando olamayacağına yönelik tespite yer verildiği, davacının sevk edildiği Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesinin 22/09/2020 tarihli sonuç raporuna göre karaciğerinde hemanjiom tanısının olduğu tespitine yer verildiği, davacının katılış yapmak için başvurusu üzerine hakkındaki sağlık kararlarına istinaden başlangıcının yapılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine 02/11/2020 tarihinde davanın açıldığı, davacının 01/11/2020 tarihinde askerlikten terhis ediliği, davacının Iğdır ili, … ilçesi, 5. Hudut Alayı 2. Hudut Taburu Karargâh Destek Bölüğünde 377. dönem yedek astsubay olarak icra ettiği görevin askerî yükümlülük statüsüne yönelik olduğu ve dolayısıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmadığı, sözleşmeli muvazzaf astsubay temin sınavının davacının açıktan atanmasına yönelik olduğu ve kamu görevlisi olan personelin farklı bir statüye geçmesine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının açıktan atanmasına yönelik dava konusu uyuşmazlığın genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, davanın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, davacı vekili tarafından, 03/02/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, … İdare Mahkemesi kararında, davacının Iğdır ili, … ilçesi, 5. Hudut Alayı 2. Hudut Taburu Karargâh Destek Bölüğünde 277. dönem yedek astsubay olarak vatanî görevini ifa ettiği belirtilmekte ise de, davacının 377. dönem yedek astsubay olarak vatanî görevini ifa ettiği belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekte olup, davanın görüm ve çözümünde yetkili olan Ankara 17. İdare Mahkemesince bu hususun göz önüne alınarak karar verileceği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Erzurum 2. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.