YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18730
KARAR NO : 2015/3374
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/289-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 192077 sayılı “…”, 98/5008 sayılı “…”, 189921 sayılı “…”, 193574 sayılı “…”, 99/20722 sayılı “…”, 2002/05031 sayılı “…”, 2002/17878 sayılı “.., 2003/19925 sayılı “…”, 2006/18092 sayılı “…” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… 5006 5001” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2011/27575 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı’na itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markayı gören tüketicilerin, bu markanın da davacının yeni çıkaracağı ürünlere verdiği seri isimlerden biri olduğunu zannedebileceğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-63331 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 25.sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki aynı sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri, baş giysileri” malları ile aynı veya aynı tür olduğu, ne var ki davacı markalarının sunulan tüm delillerden anlaşıldığı üzere çekişmeli 25.sınıfta değil özellikle 24.sınıftaki ev tekstil ürünlerinde belirli bir tanınmışlığa sahip olduğu, bununla beraber başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi genel izlenimlerinin de karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içermediği; bu nedenle ortalama tüketicinin karıştırma riskinin bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisine göre çözümlenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.