YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17643
KARAR NO : 2015/12650
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2012/174-2013/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı … ve vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olarak çalıştığını, borcunun olduğu iddia edilerek ekranının kapatıldığını, müvekkilinin ekranının açılması için 07.06.2011 tarihli 107.738,95 TL. borca mutabık olduğu konusundaki belgenin ve 107.738,95 TL bedelli senedin zorla imzalatıldığını, müvekkilinin o dönemde başka acentelik alma durumunun olmadığı gibi 27.04.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hastanede kaldığını ve önemli ameliyatlar geçirdiğini, büyük maddi sıkıntılar çektiğini, müvekkilinin bulunduğu durum ve yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle daha önce bu konuda yasal yollara başvuramadığını, davalı tarafın kayıtlarının birbirini tutmadığını ve müvekkilinin muzayaka altında haksız yere borçlandırıldığını ileri sürerek, öncelikle zamanaşımı sebebiyle borcun sakıt olduğunun tespitini, bu talebin uygun görülmemesi halinde müvekkiline muzayaka halinde imzalatılan muvafakatname ve bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, dava konusu bononun vadesinin 31.12.2011, bononun dayanağı mutabakatnamenin 07.06.2011 tarihli olduğu göz önüne alındığında davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 2004 tarihinde başladığı, 2009 yılında mevzuat değişikliği nedeni ile sözleşmenin yenilendiği, davacının müzayaka iddiasına konu trafik kazasının ise 2006 yılında olduğu, davacı ile davalı arasında 2006 yılından sonra yenilenen sözleşme kapsamında 30.06.2009-21.11.2011 tarihleri arasında ayrı ayrı dokuz adet mutabakat metni imzalandığı, davacının dava konusu edilen mutabakatnameye istinaden tanzim edilen bononun müzayaka altında imzalandığı iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.