YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13471
KARAR NO : 2015/12674
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararını sadece kefiller hakkında uyguladığını, iflas erteleme kararı dolayısıyla muteriz şirket hakkında kararın infaz edilmediğini, sadece ihtiyati haczin düşmemesi için işlem yapıldığını savunarak itiraz hakkında karar verilmediğine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiği, tedbir kararının da devam ettiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, alacaklı vekili, karara itiraz eden … yönünden aldığı ihtiyati haciz kararını İİK’nın 261. maddesine göre 10 gün içerisinde infaza koymadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını ileri sürmüştür. İcra dosyası incelendiğinde alacaklının 14.11.2014 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını icra müdürlüğüne
ibraz ettiği, aynı tarihli dilekçelerinde haklarında ihtiyati haciz kararının infazı istenen borçluları saydığı, fakat muteriz şirketi bu borçlular arasında göstermediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, her ne kadar … yönünden iflasın ertelenmesi davasında bir kısım tedbirlere hükmedilmişse de dosyaya sunulan tedbir kararlarının içeriği borçlu Şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini engeller mahiyette değildir. Bu durumda, mahkemece evvelemirde ihtiyati haciz kararının İİK’nın 261. maddesi gereğince kendiliğinden kalkmış olup olmadığının incelenmesi, kendiliğinden kalkmamış olması halinde verilen ihtiyati tedbir kararının borçlu Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olup olmadığının değerlendirmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.