YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5568
KARAR NO : 2015/12740
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/364-2014/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 16.08.2013 tarihinde “…” ibareli 6 ve 16.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/69825 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından “…” ibareli, 3, 16, 17 ve 21.sınıf ürünleri içeren 23.02.2005/5564 sayılı ve “…” ibareli, 3, 16, 17 ve 21.sınıf ürünleri içeren 23.02.2005/5565 sayılı markalar mesnet gösterilerek 16.sınıf ürünler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını ve ortalama yararlanıcılar nazarında karıştırma ihtimali bulunmadığını, red kararının kaldırılması istemli itirazlarının da nihaî olarak YİDK’nın 2014/M-9617 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılamaya konu başvurusunun “…” ibaresinden oluştuğu, başvurunun şekil ve renk ile sözcükler itibariyle özgün bir kompozisyon oluşturduğu, redde mesnet markaların ise “…” ve “…” ibareli olduğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında “…” sözcüğünden doğan kısmi bir benzerlik olmasına rağmen içerdikleri diğer yazım biçimleri, şekiller, renkler ve sözcükler itibariyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle anlamsal, görsel ve sescil olarak birbirlerinden farklı oldukları, özellikle başvuru konusu işaret ve redde mesnet markalarda yer alan özgün yazım biçimi, şekiller ve renklendirmeler ile kelimelerin başvuru konusu işareti redde mesnet markalardan farklılaştırdığı, kaldı ki davacının “…” ibareli 16. sınıfı da kapsar şekilde tescilli markasının bulunduğu, başvuru konusu işaretin davacının önceki markasıyla ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğu, davalının redde mesnet aldığı markalarla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle … YİDK’nın 2014/M-9617 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.