YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5582
KARAR NO : 2015/12744
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2014/875-2014/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yağlı tohumları nihai ürün haline getirdiğini, davalının ise ham ayçiçeği yağı ve rafine mısır yağı emtiasını taşımada kullanılan flexi tankların üreticisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı flexi tankları iki ayrı taşımada kullandığını ancak her iki taşımada da müvekkili tarafından ihraç edilen emtiaların hasarlandığını, hasarların flexi tankların üretim hatasından ve ayıplı olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, sigorta şirketinin hasarların teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle zararını karşılamadığını ileri sürerek, toplam 66.981,30 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … tanklarda üretim hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … arası taşımada, 09.12.2011 tarihinde, …nda aktarma sırasında sızdırma olduğu tespit edildiği halde, davacı tarafından, davalıya bildirim yapılmadan, 155 gün sonra 14.06.2012 tarihinde rapor tanzim ettirildiği, bu taşımada dolumu yapılması gereken yağ miktarının 21.000 kg olması gerekmekte iken bu miktarın aşılarak 21.860 kg yükleme yapılması sebebiyle aşırı yüklemeden dolayı … tankının yırtılmış olduğu, flexi tankında üretim ve imalat hatası bulunmadığı, yükleten ve taşıtan konumunda bulunan davacının kusurundan dolayı zararın meydana geldiği; … arasındaki taşımada, davadan önce düzenlenen ekspertiz raporunda sızıntı sebebi olarak küresel valf kollarının kendisinden açılarak emtianın sızmış olduğunun belirtildiği, sızmadan kaynaklı hasarın esaslı sebebinin, pimlerin dolum sonrasında takılmaması olduğu, bu taşımada kullanılan flexi tankında üretim ve ayıp hatasından kaynaklı zararın meydana gelmediği, emniyet pimlerini takma sorumluluğunun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.