YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5430
KARAR NO : 2015/3280
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/73-2013/340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve fer’i müdahil . vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av…., daval… A.Ş. vekili Av. .. … ve… vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın devraldığı … AŞ.’nin Bursa Şubesi’nde bulunan mevduatının banka çalışanları tarafından hesaplarına aktarıldığını,… tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 32.034,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın … hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.434,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile feri müdahil .. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon’a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon’a devrolunan … A.Ş.’yi devralmış olması

nedeniyle bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 475,75 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesi ile kararın düzeltilerek ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.