YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17976
KARAR NO : 2015/3401
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2013/100-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’ye devrinden önce … A.Ş.’nin Ankara Şubesi’ne 11/11/1999 tarihinde 2.265 TL parasını %81 faizle 35 gün vadeli olarak yatırdığını, parasının vadesi geldiğinde vadesi 20/01/2000 tarihine kadar uzatıldığını, kendisine yatırdığı paraya karşılık bir belge verildiğini, 22/12/1999 tarihinde … A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi …’ye devredilerek, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce … A.Ş. ile daha sonra da … A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı … A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı … Security .. .. Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin … Security … Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve … mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 2.250 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağına 16/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … ve fer’i müdahil … vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, her ne kadar para … hesabına havale edilmiş ise de açılan hesapların …A.Ş.’de açılan hesaplarla aynı güvenirliğe sahip olduğu ve açılan hesapların davalı bankanın garantisinde olduğuna ilişkin telkinlerde bulunduğu, bütün işlemlerin .. A.Ş. Şubelerinde yürütüldüğü, verilen cüzdanlarda … kelimesinin bulunduğu bu nedenle müşterilerde her iki bankanın birbirlerinin uzantısı olduğu yolunda kanı oluştuğı ve davalı bankanın bu kanının oluşması için her türlü çabayı gösterdiği dosya içerisinde bulunan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalı … yatırılan mevduat alacağından sorumlu olduğu, gerçekleşen satış ve birleştirme işlemleri nedeniyle davalı … Bank A.Ş’nin davacı mevduat alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.250 TL’nin 16/12/1999 ‘dan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .. Bank’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden …’ye iadesine, temyiz eden fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.