YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/739
KARAR NO : 2015/3503
KARAR TARİHİ : 13.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2011/9-2013/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı sözleşme uyarınca bu şirket tarafından yapılacak villa karşılığında müvekkilince toplam 92.500 DM ödediğini, müteahhit firmanın da toplam 92.500 DM meblağlı davalı bankadan alınan 2 adet teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, teminat mektuplarında müteahhit firmanın villaları teslim etmemesi halinde toplam 92.500 DM’nin alıcıya ödenmesi taahüdü bulunduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce müteahhit firmanın iflasına karar verildiğini, böylelikle yüklenici şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve ödenen 92.500 DM’nin şirketten geri alınmasına ilişkin tespit şartlarının gerçekleştiğini, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan tapu iptal ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu villaların halen bitirilip müvekkiline teslim edilmediğini, teminat mektup bedellerinin tahsili için davalı bankaya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 92.500 DM bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilerek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 2 adet teminat mektubunda söz konusu sözleşmenin …ve Ticaret A.Ş. tarafından ihlal edildiğinin ve ödenilen meblağın adı geçen şirketten geri alınması gerektiğinin, açılacak bir davada karara bağlanması ve kesinleşen bu ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adlarına tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak şirkete devredilmesi şartı bulunduğunu, bu şart yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, … İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan tefrik edildiği, tefrik kararı sonrasında mahkemece müflis şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, … İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından villanın tamamlanmadığı, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava konusu taşınmazın bulunduğu bir kısım villaların orman arazisi üzerine yapıldığı iddiası ile
açılan davada mahkemece davacı adına kayıtlı arsa payı üzerine tedbir konulmuş oması nedeniyle davacının rızaen arsa payını … İnş. ve Tic. A.Ş.ye devretmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 64.117,41 Euro’un 47.294,50 Euroluk kısmının 21.07.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teminat mektubunun nakde çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müflis Eska firması ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslimi gereken villanın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin ihlal edildiğinin tespiti, akdin feshi, ödenen 92.500 DM’nin tahsili ve davalı bankaya ait 2 adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunmuş, davalı müflis …firması hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve bu davalı hakkında açılan davanın kabulü ile alacağın iflas masasına kaydına davacı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali için davalının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Eldeki davada da davanın kabulü ile teminat mektubunun nakte çevrilerek tahsiline karar verilmiştir. Ancak, teminat mektubunun nakte çevrilmesi için teminat mektubunda belirtilen şartların yerine getirilmesi gerekmektedir. Dava konusu her iki teminat mektubunda da “….söz konusu sözleşmenin ……İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından ihlal edildiğinin ve ödediğiniz meblağın adı geçen şirketen geri alınması gerektiğinin açacağınız bir davada karara bağlanması ve kesinleşen bu ilamın ibraz edilmesi şartı ve kat irtifaklı olarak adınıza tesis edilen arsa payının tapuda bedelsiz olarak şirkete devredilmesi” kaydı bulunmaktadır. Her ne kadar dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle teminat mektuplarındaki arsa payının müteahhit firmaya tapuda devri koşulu fiilen yerine getirilmesi mümkün bulunmadığından bu şartın yerine getirilememesinden davacı sorumlu tutulamayacaksa da, teminat mektubundaki müteahhit firmanın sözleşmedeki edimini yerine getirmediği ve ödenen meblağın adı geçen şirketten geri alınması gerektiğine dair kesinleşmiş mahkeme ilamı alındığı yönündeki şartın yerine getirildiği söylenemez. Zira dava dilekçesiyle birlikte müflis davalı firma aleyhine dava açılmış ve tefrik edilen davada davanın kabulüne karar verilmiş ve Yargıtayca da bu karar onanmış ise de, dava açıldığı tarih itibariyle bu konudaki ilamın getirilmiş olması gerektiğinden teminat mektubunun istenebilirlik koşulu dava tarihi itibariyle oluşmadığından erken açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.