YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18351
KARAR NO : 2015/3467
KARAR TARİHİ : 13.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/783-2014/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 2.480,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin tarımsal kredi olduğu, bu nedenle 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, kredi sözleşmeleri tarihlerinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda haksız şartın düzenlenmediği, sözleşmeler her iki tarafça onaylandığından içeriğinin aynen kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, sözleşmenin her iki tarafça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içinde sözleşmenin tamamı bulunmadığından sunulan belgelerden haksız kesildiği iddia edilen miktarların sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenememektedir. Bu itibarla mahkemece, davaya konu kredi sözleşmelerinin tamamının getirtilerek, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.