YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12422
KARAR NO : 2015/3270
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2010/1256-2013/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … Ltd. firmasının alıcısı olduğu bitkilerin İtalya/istanbul arası taşınması konusunda sözleşme imzaladıklarını, alt taşıyıcı olarak ise davalının görev aldığını, araçlardan birisinin kaza yapması sonucu bitkilerde hasar oluştuğunu, alıcı firmanın bir başka davada haklarında tazminat davası açtığını, davanın davalıya ihbar edildiğini, icra dosyasına ödeme yaptıklarını ileri sürerek, 27.753,70 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sırasında kaza meydana gelmediğini, bitkilerdeki hasarın uzun süre antrepoda beklemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda hasara sürücü hatasından kaynaklı kazanın neden olduğu, davalının müterafik kusur savunmasına itibar edilemeyeceği, alıcı firmaya icra dosyasında ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.738 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, dava kısmen kabul edildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümüne 7. fıkra ilave edilerek, anılan fıkraya “Davalı kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12/2. maddesi uyarınca 15,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline “ ibaresi yazılmak suretiyle bu şekli ile davalı yararına düzeltilerek ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.