YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17527
KARAR NO : 2015/3341
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 tarih ve 2013/29-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/03/2007 tarihinde davalı bankanın … Şubesi’ndeki döviz hesabına 60.000 Euro yatırmak üzere parayı davalı banka müdür yardımcısı olan diğer davalı …’na teslim ettiğini, bu paranın bilgisi ve izni dışında … Şubesi’ne nakledildiğini ve yine talimatı olmaksızın farklı tarihlerde toplam 24.900 Euro’nun davalı …’na ödendiğini, davalı banka şube müdürü .. ile diğer davalının evli olduğunu, hesap üzerinde sahte evrak tanzimi sureti ile rahatça oynadıklarını, diğer davalı bankanın da gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zararına sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.900 Euro’nun 30/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacı ile diğer davalı eski eşi …’nun şirket ortağı olduklarını ve muvazalı olarak hareket ettiklerini, para çekme işlemlerinin talimata dayalı olarak yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili; davacının … Şubesi’nde hesap açtırarak aynı gün 60.000 Euro’yu nakden gişeden yatırıldığını, şubeler arası aktarım yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu hesaptan muhtelif tarihlerde 7 adet ödeme yapıldığını, tüm ödemelerde davacının her bir ödeme için olmak üzere ayrı ayrı verilmiş imzalı ve yazılı talimatları olduğunu, davacının bunlardan 3 tanesine itiraz ettiğini, dava konusu edilen ve edilmeyen ödemelere ilişkin talimat imzaları arasında bir fark bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; davacının kurduğu … Yapı San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin önce muhasebe ve finans sorumlusu olarak daha sonra da yönetim kurulu üyesi ve hissedarı olarak şirketi çift imza ile temsil yetkisini üstlendiğini, şirket bünyesinde üstlendiği tüm sorumlulukları gerektiği gibi yerine getiremediğinden şirketi istemeyerek de olsa zarara uğrattığını, davacının yetkilendirmesi bilgi ve onayı olmadan şirketin bazı evrak ve çeklerinde davacının yerine imza atarak 3. kişilerle ticari ilişkide bulunduğunu, davanın konusu olan evrak üzerindeki imzanın da davacının yetkilendirmesi olmadan kendisi tarafından düzenlendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kaspamına göre; para çekme talimatları ve dekontlardaki imzaların davalı Bayram’a ait olduğu ve davacının talimatı olmaksızın işlemler yaptığını davalının da kabul ettiği, davalı Ayşegül’ün eski eşi diğer davalı ile işbirliği içinde olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalı bankanın ise BK 100. maddesi gereği doğan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın davalılar … A.Ş. ve … yönünden kabulüne, 24.900 Euro’nun 30/05/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 680,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.