YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27837
KARAR NO : 2015/3352
KARAR TARİHİ : 20.02.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların takip dayanağı senetlerin kira sözleşmesine dayanılarak düzenlendiğini ve ek sözşleşmedeki şartın oluştuğunu, senetlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibin iptaline ve alacaklı aleyhine % 20 tazminata hükmedilimesine karar verildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nun 776/1. maddesinin (b) bendinde; bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, takibin tarafları arasında düzenlenen 25.07.2012 tarihli “Kira Sözleşmesi Ekidir” başlıklı sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kiralayanların senet bedeli dışında kira bedeli istemesi halinde verilen tüm senetlerin geçersiz olacağının kararlaştırıldığı, borçluların, diğer kiralayanların kira bedeli için ihtarname gönderdikleri bu nedenle 5. maddede yer alan şartın yerine geldiğini, senetlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri görülmüştür. Sözleşmenin 5. maddesinde bulunan bu şart borçluların mükerrer tahsilatı önlemek amacı ile yapmış oldukları bir düzenleme olup ek sözleşmede bu şartın bulunması bonoların kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içerdiği sonucunu etkilemez ve senetlerin bono vasfını ortadan kaldırmaz.
Borçluların, borç olmadığını İİK’nun 169/a-1 maddesinde belirtilen belgeler ile de ispat edemedikleri anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.