YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10591
KARAR NO : 2015/12970
KARAR TARİHİ : 08.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, takibe konu senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ve borcun ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu vekilince temyiz edildiği, temyiz talebinin, temyiz harç ve masrafının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
HMK.nun geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 434/son maddesi; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432.maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır” hükmünü içermektedir.
25/01/1985 tarih ve 1984/5 Esas-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, harca tâbi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da, HUMK.nun 434/3.maddesinde öngörülen, eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı açıklanmıştır.
Somut olayda, borçlu vekilinin de hazır bulunduğu 27/01/2015 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin 02/02/2015 tarihinde temyiz karar harcını da yatırmak suretiyle UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesi gönderdiği, mahkemece, HMK.nun geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz giderinin iki haftalık kesin sürede yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 25/02/2015 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, eksik harç ve masrafın 04/03/2015 tarihinde yatırıldığı görülmektedir. Her ne kadar, mahkemece, HUMK.nun 434.maddesine aykırı şekilde yedi günlük kesin süre yerine iki haftalık kesin süre verilmişse de, eksik harç ve gider yasal yedi günlük sürede yatırıldığından temyiz talebinin reddine dair kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla, İcra Mahkemesinin 12/03/2015 tarih ve 2014/44 E.-2015/48 K. sayılı kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek borçlunun asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine geçildi.
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.