YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15688
KARAR NO : 2015/3856
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2011/351-2012/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/1069-2014/8899 sayılı kararı aleyhinde davalı …Bank A.Ş. vekili ile … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde … Konya Şubesi’ne 22.000 USD’yi vadeli olarak yatırdığını, … A.Ş’nin yönetimine 22.12.1999 tarihinde el konularak bankanın …’ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, …. yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı … Ltd. unvanlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak aldatıldığının, bu şekilde toplanan paranın … yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 22.000 USD’nin vade sonuna kadar %25 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 22.000 USD’nin 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ve borcu üstlenen …’den tahsiline dair verilen karar davalı banka ile borcu üstlenen … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/05/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı … Bank A.Ş. vekili ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. vekili ile … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı… Bank A.Ş. vekili ile … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, karar düzeltme isteyen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.