YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6078
KARAR NO : 2015/3864
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/507-2013/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23.07.2007 tediye tarihli 15.000 TL, 23.08.2007 tediye tarihli 15.000 TL, 23.09.2007 tediye tarihli 15.000 TL, 23.10.2007 tediye tarihli 15.000 TL, 23.11.2007 tediye tarihli 15.000 TL, 23.12.2007 tediye tarihli 15.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL senet verdiğini, borcun kaynağının davalıya ait olan dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş’nin hisse devirleri olduğunu, bonoların üzerinde bu bonoların hisse senedi karşılığında ahz olunduğu ibaresi bulunduğunu, davalının hisse senetlerini vermediğini, bonoların sebepsiz şekilde kötü niyetli davalının uhdesinde kaldığını, bu bonoların tanzim tarihleri olmadığını, ıstampa ile tanzim tarihi bölümüne 22 Şubat 2007 tarihinin atıldığını, davalının bu hisse senetlerini müvekkiline teslim etmediğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının da dahil olduğu 5 kişi ile birlikte çok taraflı bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye konu 4 adet şirketin hisselerinin sözleşme taraflarına ve onların gösterdiği 3. kişilere devredildiğini, sözleşmeye konu şirketlerden … Denizcilik A.Ş, …Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve … A.Ş. hisselerinin TTK hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından devredildiğini, bu şirketlerin hisselerini devralanlar tarafından şirketler borçlandırılarak müflis hale geldiğini, devredilen davaya konu edilen söz konusu diğer 4. şirket … Finansal Kiralama A.Ş. ile ilgili prosedürlerin de tamamlanmadığını, müvekkili dahil devreden ortakların sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacının da aralarında bulunan bir gruba hakim ortağı bulunduğu 4 ayrı şirketin hisselerinin devri sözleşmesi yapıldığı,devri yapılan şirketlerden … Finansal Kiralama A.Ş’nin devri için BDDK‘dan izin alınamadığı, sonuçta … Finansal Kiralama A.Ş’nin dışındaki şirketlerde bir uyuşmazlık yaşanmadığı, diğer şirketlerin de esasen bir malvarlığının bulunmadığı, faal şirketler olmadığı, devir bedelleri ayrı ayrı belirlenmediğinden senet bedelinin toplam sermaye payına bir oranlama yapılmak suretiyle edimi yerine getirilen ve getirilmeyen olarak yapılacak bir hesaplamanın somut uyuşmazlığı çözebileceği, davacının kötüniyet tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.206,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.