YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18747
KARAR NO : 2015/4042
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2014/528-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.12.1999 tarihinde … A.Ş.’nin Çankaya Şubesine 7.700 TL yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra hesabın off shore niteliğinde olduğu gerekçesiyle müvekkillerine ödeme yapılmadığını, mevduatın … A.Ş. tarafından …. Grubu şirketlerine aktarıldığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.700 TL’nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, hisse devir sözleşmesi uyarınca mali vecibenin ve taraf sıfatının TMSF üzerinde bulunduğunu, sadece vekalet işlemi yürüten müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini, bankanın havale işlemini gerçekleştirdiğini, … hesap cüzdanına itiraz edilmediğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, müvekkilinin bir borç üslenmesinin bulunmadığını, asıl muhatabın … olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .. A.Ş.’nin Çankaya Şubesine 10.12.1999 tarihinde 7.700 TL mevduatını yatırdığı, davacının mevduat alacağının… A.Ş. yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın… Bank Ltd.’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, … bankasının paravan bir banka
olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.700 TL’nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene İng Bank A.Ş’ye iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.