YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6611
KARAR NO : 2015/6415
KARAR TARİHİ : 07.04.2015

Hırsızlık suçundan sanık …’ın 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarih ve 2010/690 esas, 2011/709 karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04.02.2014 tarih ve 2013/2618/8182 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 tarih ve 2014/64208 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Sanığın ruhsatı kendisine ait otoyu çalma eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 144. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeksizin sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu,
Dairemizin 26.01.2015 günlü ve 2014/12541 esas, 2015/1837 karar sayılı ilamı ile;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile; hırsızlık suçundan hükümlü … hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve 2010/690 esas, 2011/709 sayılı karar ile verilip kesinleşen hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 309/4-b maddesi gözetilerek müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine karar verildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarih ve 2014/64208 sayılı itirazında;
Hükümden “aynı yasanın 309/4-b maddesi gözetilerek müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine” ibaresinin çıkartılması ve 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince hükmün bozulmasından sonra işin esası hakkında da Dairemizce karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarih ve 2014/64208 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olmakla, itirazın KABULÜNE, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık hakkındaki (1) nolu paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılıp yerine, “1- Sanık …’ın üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 144/1-b maddesi gereğince 60 gün karşılığı adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,” ve “5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi gereğince takdiren bir gün karşılığının 20 TL. olarak belirlenmesi suretiyle tayin olunan 60 gün karşılığı adli para cezasının 20 TL ile çarpılması sonucunda sanığın
1.200 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, ” cümlelerinin Mahkeme kararına İLÂVESİNE, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve karardaki DİĞER HUSUSLARIN AYNEN YERİNDE BIRAKILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.