YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18780
KARAR NO : 2015/3961
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/29-2014/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’nin Çiftehavuzlar şubesi aracılığıyla 19.10.1999 tarihinde 14.198.45 TL tutarındaki mevduatını … Ltd şirketine yatırdığını, müvekkilinin parasını bu şirkete havale etmesine … A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli hareketlerinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kandırılarak havale talimatı imzalatıldığını, … şirketine yatırılan paranın güvence kapsamı dışında kaldığı hususunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bankaya … tarafından el konulması sonrasında müvekkilinin parasının, güvence dışı olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini, usulsüz toplanan mevduatın banka bünyesinde tutulup bağlı şirketlere kredi olarak aktarıldığını, banka yöneticilerinin bu nevi eylemler nedeniyle yargılanıp ceza aldığını ileri sürerek 14.198,45 TL’nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere yönelik itirazlarıyla birlikte diğer davalı … ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun … olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan … vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının …. Ltd şirketine 19.10.1999 tarihinde 14.198,45 TL havale ettiği, bu havalenin davalı bankanın selefi olan … A.Ş. çalışanlarının kasti ve hukuka aykırı eylemleri sonucunda gerçekleştiği, … A.Ş. tarafından bu şekilde toplanan mevduatın paravan olarak kurulan … şirketine aktarılmayıp banka bünyesinde tutularak bağlı şirketlere aktarıldığı, banka yöneticilerin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldıkları, … A.Ş’nin külli halefi olan davalının hesaba yatırılan paradan sorumlu olduğu gerekçesiyle 14.198,45 TL’nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil … vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil … vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.