YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2755
KARAR NO : 2015/4025
KARAR TARİHİ : 23.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 tarih ve 2013/96-2014/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Bakanlık vekili, bir işçinin işçilik alacakları istemli davasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanılarak haklarında icra takibi yapılması üzerine borcun taraflarından ödendiğini, alacaktan ….Turizm İnşaat Ltd. Şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından şirketten rücuan tahsili için dava açtıklarını, ancak şirketin 23.07.2007 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak …’ın atandığı, şirketin 23.12.2008 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak …ndan kaydının silindiğinin bildirildiği, mahkemece tasfiye olmuş şirketin ihyası için gerekli davanın açılması yönünde taraflarına otuz gün kesin süre verildiğini ileri sürerek Ankara …’ndan kaydı silinen…. Turizm İnşaat Ltd. Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası ile ilgili olarak tasfiye memuru ve …na karşı dava açılabilmesi için tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış olması ve şirketten alacaklı olduklarını iddia edenlerin eksikliğin ne olduğunu belirtmeleri gerektiğini, dava dilekçesinde bu yönde bir beyan bulunmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını ve 23.12.2008 tarihinde tasfiye kapanışının gerçekleştiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak hiçbir yasal yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tasfiye olan şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirkete, ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.