YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19005
KARAR NO : 2015/4126
KARAR TARİHİ : 25.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/158-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul Yenikapı Bölgesi’nde metro çalışmaları esnasında 19 Eylül 2001 tarihinde meydana gelen tünel göçmesi neticesinde göçük altında kalan araçta oluşan 4.200 TL’lik tazminatın tahsili talebi ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın 22.12.2006 tarihinde kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasına 13.935,12 TL ödeme yapıldığını, ancak “İstanbul Metrosu Yenikapı – Unkapanı Arası Metro İnşaatı İşi” kapsamında müvekkili ile davalılar “…” arasında yapılan ihale sözleşmesinin 21.5. maddesine göre bu zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 13.935,12 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, tahkim itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya ibraz edilen sözleşmede anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili 42 nolu başlık altında hakem usulünün öngörüldüğü, karşılıklı müzakere yoluyla halli kabil olmayan tüm uyuşmazlık ve anlaşmazlıkların tahkim yoluyla halledileceği yönünde hüküm bulunduğu, buna göre 6100 sayılı HMK 413. maddesi ile yapılan düzenleme kapsamında tahkim itirazının kabulü ve davanın davalı şirketler yönünden usulden reddi gerektiği, önceki dönem 6186 sayılı Tahkim Kanunu’nun da benzer nitelikte hüküm içerdiği, 5. maddede davanın usulden reddine yönelik düzenleme yer aldığı gerekçesiyle davalı …’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanının usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.