YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18878
KARAR NO : 2015/4018
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/776-2014/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta poliçesiyle teminat altına alınan dava dışı …’ye ait alüminyum rulonun, davalı tarafından Türkiye’den Çek Cumhuriyeti’ne taşınırken, aracın kaza yapması sonucu emtianın hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 2308,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderenin dava dışı … kardeşler … olması sebebiyle davacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle müvekkiline rücu edemeyeceğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alınan alüminyum ruloların davalı tarafından kara yolu ile Çek Cumhuriyetine taşındığı sırada sürücünün sert fren yapması nedeniyle emtiada 2.308,00 TL hasar oluştuğu, davacının hasar bedelini sigortalıya ödemek suretiyle TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, taşıyıcı olan davalının zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının SDR birimine göre üst sınırın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.