YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15295
KARAR NO : 2015/4214
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2007 gün ve 2005/356-2007/335 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/05/2014 gün ve 2013/2872-2014/9827 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.02.2004 tarihinde bir yıl süreli taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalının en son 22.08.2004 tarihinde fatura düzenleyerek müvekkiline verdiğini ve daha sonra sözleşmeyi tek taraflı feshederek, başka bir firmanın taşıma işini yapmaya başladığını, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine göre taşıyıcının sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde müvekkili ile aynı konuda faaliyette bulunan başka bir firmada çalışamayacağının, aksi halde bir yıl içinde yaptığı taşıma bedeli kadar cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalının rakip bir firma ile taşıma sözleşmesi yapmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, 64.579,65 TL cezai şartın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca davalının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.