YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14427
KARAR NO : 2015/4247
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 gün ve 2010/83-2013/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2014 gün ve 2013/17764-2014/6435 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına 05/11/1998 tarih ve 185370 no ile tescilli “…” ibareli markanın kapsadığı sınıflarda, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli “…+ŞEKİL” unsurlu markanın video kameralar, lensler ve bunların aksesuarları ve kılıfları ürünleri dışındaki tescilli bulunan ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı tarafın kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 gün 2013/147 Esas, 2014/75 Karar sayılı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 42. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin Anayasa’nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin kararının işbu davada varılan sonuca bir etkisinin bulunmayacağının anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.