YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15322
KARAR NO : 2015/4061
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2007/24-2010/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2013 gün ve 2011/8395-2013/11845 sayılı kararı aleyhinde davalı … A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, Kuluncak İlçesi’nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 63.625 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davalı … A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından hasar sonrası zeyilname düzenlenerek sigortalıya prim iadesi yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu zeyilnameler kapsamında davacıya prim iadesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, mahkemece karar düzeltme talep eden … A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden … A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı … A.Ş. vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … A.Ş’ne iadesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.