YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15496
KARAR NO : 2015/3983
KARAR TARİHİ : 23.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/130-2013/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/3909-2014/9945 sayılı kararı aleyhinde davalı… Bank vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’ye devrinden önce … A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne 18/10/1999 tarihinde 14.512 TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile … Bank A.Ş’nin …’ye devredildiğini, … Yönetim Kurulu’nun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın … A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra … Bank A.Ş’nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile … A.Ş’nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da …’nin sorumlu olması kaydıyla …bank A.Ş. tarafından devralındığını, …Bank A.Ş’nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte … Bank A.Ş’ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, KKTC’de kurulan dava dışı … … Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak … logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, hesaba yatan paraların Kıbrıs’taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiye’de paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 14.512 TL’nin bankaya yatırılan 18/10/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa’nın 1/2. maddesi gereğince TC Merkez Bankası’nın avans faizi ile birlikte davalılar … ve…. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı İngbank A.Ş. yönünden onanmış, … yönünden bozulmuştur.
Bu kez davalı … vekili ve fer’i müdahil … Bank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Fer’i müdahil … Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince, mahkemenin kararına karşı usulüne uygun bir biçimde süresi içinde verilmiş bir temyiz istemi bulunmayan feri müdahil vekilinin bu kez karar düzeltme talebi içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İngbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle fer’i müdahil … Bvekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.