YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6813
KARAR NO : 2015/4467
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2013/451-2014/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı … vekili Av. … ile davalı … vekilleri Av. … ile Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların … Eczanesinde ve dava dışı … firmasında ortaklıkları bulunduğunu, ancak davacının eczane ruhsatının olmaması nedeniyle resmi kayıtların davalı adına düzenlendiğini, 29.07.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile eczanenin davalıya bırakılmasına, davalının … firmasındaki % 25 payını davacıya devretmesine, müvekkilinin eczane için ödediği 390.000 TL’den davalının şirketteki payı için ödenecek 100.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 290.000 TL’nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, belgenin sahte olarak düzenlendiğini, davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, HMK’nun 200, 201. maddelerine göre sözleşmenin aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği, davalının duruşmada 230.000 TL’yi davacıya daha önceden ödemeyi teklif ettiğini belirtmek suretiyle, alacağın bir kısmına yönelik ikrarda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.857,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.