YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14697
KARAR NO : 2015/4091
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2012/67-2013/571 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/930-2014/8427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. Ankara Şubesi’nde açtırdığı hesaptaki paranın …Security … Ltd. Şirketi’ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte …A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı … yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 13.011,00 TL’nin 29.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar kadar %85 faizi ile birlikte bu tarihten sonra ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil … vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile feri müdahil …vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahiller … vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Dairemizin 05/05/2014 tarihli 2014/930 Esas 2014/8427 Karar sayılı ilamıyla … hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihine kadar akdi faiz işletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “62.962,54 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “asıl alacağa 22/12/2009 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesi seretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmişse de; dava konusu davacının parasının Off-Shore hesaba yatırılma tarihinin 29/11/1999 tarihi olduğu, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesiyle ise, düzeltilerek onama kararında asıl alacağa 22/12/2009 tarihinden itibaren ibaresinin eklenmesine cümlesindeki tarihin 22/12/1999 olarak değiştirilmesi yönünde kararın düzeltilmesini istediği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihinin 22/12/1999 olarak düzeltilmesi gerekmiştir. Bu suretle, Dairemizin kararı düzelterek onayan 05/05/2014 tarihli 2014/930 Esas 2014/8427 Karar sayılı ilamında hükmedilen miktara uygulanacak faiz başlangıç tarihinin 22/12/2009 olarak düzeltilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin anılan kararının açıklanan nedenle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
3- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı …ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … Bank A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın … Security … Bank Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … Bank A.Ş.nin … tarafından devir alındıktan sonra en son …ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken …ye devredilen … Bank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmü Dairemizin 05/05/2014 tarihli 2014/930 Esas 2014/8427 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış ise de değinilen bu husus hakkında Dairemiz ilamında bir hüküm de tesis edilmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından fer’i müdahil… vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/05/2014 tarihli 2014/930 Esas 2014/8427 Karar sayılı ilamının sonuç kısmının 5. satırında yer alan “22/12/2009” tarihinin çıkartılarak yerine “22/12/1999” tarihinin eklenmesine ve kararımızın bu şekilde düzeltilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen “Alınması gereken 888,78 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 785,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,” ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 193,25 TL peşin harcın ve 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “Daha önce yapılan harç masrafı dahil 1.011,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 793,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil Oyak vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı’ya iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı’ya iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.