YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14542
KARAR NO : 2015/4279
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 gün ve 2013/113-2013/344 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5349-2014/11711 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette azlık paya sahip olduklarını, davalı şirketin 25/03/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK’nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların görüşülmesinin ve ibranın 1 ay ertelenmesi talepleri doğrultusunda bilanço, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ve diğer finansal tabloların görüşülmesinin ve ibranın ertelendiğini ancak aynı toplantıda 5 nolu gündem maddesi ile önceki yönetim kurulu üyeleri olan …, …ve …’ın yeniden yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 413/3 maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve seçilmelerinin finansal tabloların görüşülmesi maddesiyle ilgili sayıldığını, bu kapsamda daha önce görev yapan yönetim kurulu üyeleri dışında yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilebileceğini ileri sürerek, davalı şirketin 25/03/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5 nolu kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.