YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3361
KARAR NO : 2015/4079
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/596-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan müvekkiline ait vadeli hesabın halen bulunup bulunmadığı, varsa bakiyesinin ne olduğu, mevcut değilse nedeninin ne olduğu hakkında bilgi verilmesinin istendiğini, davalı bankanın ibraz edilen vekaletnamede bankalardaki hesaplar hakkında her türlü bilgi belge v.s. talep etme yetkisi verilmediğinden vekiline bilgi verilmeyeceğinin bildiğini, davacı adına bankaya yapılan müracaatla ilgili taraflarına bilgi verilmemesi işleminin Bilgi Edinme Kanunu ve Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğunu ileri sürerek; muarazanın giderilmesini, davalı bankanın müvekkili adına olan hesapla ilgili tarafına bilgi verilmesi yönünde hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın işleminin yasa ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının genel vekaletname ile Av. …, Av. .. … vekil olarak tayin ettiği, vekilin davalı bankadan müvekkili ile ilgili olarak Avukatlık Kanunu’nun 2. maddesinde belirlenen yetkiye dayanarak bilgi istemesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın talep üzerine müşterinin sır mahiyetindeki bilgileri dışında ayrıntılı olarak hesabın mahiyeti ile ilgili bilgi vermesi gerekirken bu bilgiyi vermeyerek muaraza çıkardığı, bankanın avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle; talebin kabulüne, davalının davacı vekilinin Avukatlık Kanunu’nun 2. maddesi gereğince talep ettiği bilgileri vermek suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava; davacının vekili vasıtasıyla davalı bankada bulunan vadeli hesabı hakkında bilgi verilmesi amacıyla yapılan başvurunun yerine getirilmemesi üzerine çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmıştır. Aynı Kanun’un 5. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, mahkemece, bankacılık işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi talep edilen ve ticari dava niteliğinde bulunan işbu davada, asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun nazara alınması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.