YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16528
KARAR NO : 2015/4208
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2003/237-2012/418 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17831-2014/6668 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile diğer ortak … 1996 yılında davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşundan sonra ortaklar arasında anlaşmazlık çıktığını, müvekkilinin 09.09.1998 tarihli azilname ile diğer ortağa verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini, 11.09.1998 tarihli ihtarname ile de ortaklığın devamında yarar kalmadığından hissesini nakde dönüştürmek istediğini diğer ortağa bildirdiğini, ancak diğer ortak tarafından olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin feshi için haklı nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı ortağın 2002 yılından sonra şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirkete ait otelde kaldığı sürede geçimsizlik yarattığını, otel müşterilerini rahatsız ettiğini, bu nedenlerle 18.11.2003 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından ihraç edilmiş olduğunun tespitine, TTK’nın 551/4. maddesi uyarınca davalı ortağın payının değerinin tespiti ile şirket ortaklarına rüçhan haklarının kullandırılmasına, aksi halde şirket payının satılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, birleşen dosyada davacı şirketin 18.11.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının tespiti istenilmiş ise de davacı şirketin 10.11.2006 tarihli kararı ile birleşen davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, bu kararın ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığı, dolayısıyla birleşen davanın konusuz kaldığı, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, şirketin feshine dayanak gösterilen haklı nedenlerin davacı dışındaki ortaklardan kaynaklandığının ispat edilmesinin gerektiği, zira hiç kimsenin kendi eylem ve işlemlerine dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramayacağı, davalı şirketin ortakları arasında
huzursuzluk olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkmayı isteyebileceği halde ısrarla şirketin feshini istediği, davalı şirketin kar elde ettiği ve tasfiyeye girmesinin sakıncalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak Dairemizin 04.04.2014 gün ve 2012/17831-2014/6668 karar sayılı bozma kararının 2. sayfasının SONUÇ kısmında takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan tahsili yerine maddi hata sonucu asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline olarak yazıldığından anılan durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin bozma ilamındaki bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 04.04.2014 gün ve 2012/17831-2014/6668 karar sayılı bozma kararının 2. sayfasının SONUÇ kısmında yer alan “takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine” ibaresinin “takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltim ilamının, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.