YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7963
KARAR NO : 2015/17418
KARAR TARİHİ : 12.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, katılanlardan …’in eşinin dayısı olduğu, İzmir’den memleketleri olan Trabzon’a geldiğinde …’in evinde diğer katılan … da bulunduğu sırada, kendilerine İzmir’de iş bulabileceğini, müzisyen olan …’nu kendisinin çalıştığını söylediği müzikholde, diğer katılan …’i ise PTT’de memur olarak işe aldırabileceğini söyleyip, nüfus cüzdanı fotokopilerini, ikametgah ilmühaberlerini ve sekiz adet fotoğraflarını istediği, bir süre sonra katılanları İzmir’e çağırdığı, terminalde karşılayıp, bir kahvehaneye götürdüğü, katılan …’na o gece işe başlayacağını, diğer katılan …’e ise işi olana kadar yanlarında vakit geçirmesini söylediği, ardından çalıştığı müzikhole malzeme almaya gideceğini söyleyip yanlarından ayrıldıktan kısa bir süre sonra tekrar gelerek yanında para olmadığını, üzerlerinde ne kadar para varsa vermelerini, akşam paralarını geri vereceğini söylediği, bunu üzerine katılanların akşam geri alacaklarını düşünerek toplam 300,00 TL parayı verdikleri sanığın, bir daha yanlarına gelmediği somut olayda; sanığın aşamalardaki çelişkili savunması, özellikle katılanların alış veriş yapıp, satın aldıkları eşyaların bedelinin bir kısmını ödemesi için verdikleri 300,00 TL’yi onların yanında işyeri sahibine verdiğini iddia edip, faturaları ve işyeri sahibinin kimlik bilgilerini ibraz edeceğini söylemesine rağmen duruşmalara katılmaması karşısında zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.