YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6743
KARAR NO : 2015/4635
KARAR TARİHİ : 02.04.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2014 tarih ve 2012/110-2014/1 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan “spor dünyası” ibaresinin “…” şeklinde davalı şirket tarafından internet alan adı olarak kullanıldığını, davalı …’in bu internet alan adının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden aldığı spor ürünlerini alış fiyatının daha da altında anılan internet sitesinde satışa sunarak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tesbit ve önlenmesi ile davalıların kullanmakta olduğu internet alan adının müvekkiline devrini, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kullandığı internet alan adının davacı şirketin tescil tarihinden önce alındığını, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 5 yıldır devam etmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kuruluşundan iki yıl öncesinde “…” internet alan adının davalı … tarafından kullanılmaya başlandığı, taraflar arasında uzun süreye dayalı ticari ilişkinin varlığı karşısında davacının anılan nedenle haksız rekabet iddiasında bulunmasının TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.