YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/33187
KARAR NO : 2015/20631
KARAR TARİHİ : 17.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın temyiz isteminin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanığın şikayetçiye ait markete saat 22.30 dan sonra kepenk kilidini demir ile kırkmak sureti ile girerek içeriden 500 TL tutarında bozuk para ile 80 paket sigarayı çaldığı, sanık hakkında şikayetçiye karşı hırsızlık, mala zarar verme ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açıldığı, 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK 142/4 maddesi gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun işlenmesi halinde bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı belirtilmiş olup yine 5560 sayılı Yasanın 24. Maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253/3 maddesi gereğince soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlardan uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinin belirtildiği bu haliyle 22/06/2007 olan suç tarihi itibarıyla mala zarar verme suçunun hırsızlıkla birlikte işlendiğinden şikayete bağlı bulunmadığı, yine etkin pişmanlık hükümlerine yer verdiğinden uzlaşma hükümlerine tabii olmadığı anlaşıldığından sanığın sabit olan dükkanın kepengini adli emanete kayıtlı metal çubukla kırmak suretiyle mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsiz görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.