YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12772
KARAR NO : 2015/15814
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ….tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu ….’nin İİK. nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, senet üzerindeki “teminattır” ibaresinin bu senedin teminat senedi olduğunu göstermediği, neyin teminatı olduğunun da açıkça yazılması gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’ nun 776/1-b maddesi uyarınca bononun, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.
Takip dayanağı bononun arka yüzünde; “İş bu senet teminat senedidir. Üzerinde devir ve ciro yapılamaz. Asansörler teslim edildiğinde geçerliliğini yitirecektir” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Bononun arkasına yazılan bu ibarelerde, neyin teminatı olduğu açıkça belirtildiğine göre, bu kayıt onun teminat senedi olduğunu ispata tek başına yeterlidir. Ayrıca sözleşme sunulması gerekmez.
Bu durumda, takibe konu belge, 6102 Sayılı TTK’ nun 776/1-b maddesinde belirtilen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfında değildir.
O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile adı geçen borçlu yönünden şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ….’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.