YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12989
KARAR NO : 2015/12864
KARAR TARİHİ : 08.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, sanıklar hakkında 53/1-c maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 32,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı
tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 32,00 TL yargılama giderinin tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 32,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde sanıklar … ve …’a yüklenen masrafın 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle sanıklar … ve …’a yüklenen yargılama giderlerinin 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükümler ile sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’nın adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinden önce hırsızlık ve yağma suçlarından kayıtlarının bulunduğu ancak infaz edilip edilmediklerinin anlaşılamadığı, bu nedenle 765 Sayılı TCK’nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydındaki ilamların infaz tarihleri araştırılarak 765 Sayılı TCK’nın 522. maddesinin uygulama koşulları tartışıldıktan sonra lehe yasa değerlendirmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin usulüne uygun şikayetinin bulunmadığı gözetilmeden mala zarar verme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; sanık …’in konut dokunulmazlığını ihlal suçunu diğer sanıklarla birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.