YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6124
KARAR NO : 2015/4219
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2010/155-2013/412 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin tescilli “…”, “…” ve “üç şerit (…)”, markalarının dünyaca tanındığını, davalılar tarafından üretilip piyasaya sürülen ürünlerin müvekkilinin anılan markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalıların haksız rekabet ve tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet ve markaya tecavüz eylemlerinin tespitini, menini, şimdilik 25.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazmimatın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini, dava konusu ürünlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd tanıtım araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin el konularak imhasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 28.885,66 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, üretilen ayakkabıların tamamının müvekkili adına tescilli ….markası ile üretildiğini, kendi ayakkabıları üzerindeki taç figürünün davacının tescilli markasına benzemediğini, kaldı ki logoların tali unsur olduğunu, karıştırma ve iltibas iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının satışını gerçekleştirdiği ayakkabılarda kullanılan ibarelerin davacı tarafın dava konusu markaları ile iltibas meydana getirdiği, bu bağlamda haksız rekabet ve markaya tecavüzün sabit olduğu, davalı tarafça ne kadar ürün satıldığının somut olarak tespit edilemediği, davacı tarafın markasının değeri ve davacı tarafın istemi ve Borçlar Kanunu hükümleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 28.885,66 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.655,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.