YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15567
KARAR NO : 2015/4212
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 gün ve 2011/198-2012/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2013/3674-2014/10377 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …A.Ş.’nin diğer müvekkilinin kurucusu ve % 99 pay sahibi olduğunu, 1985 yılından beri davalı … Mot. Corp.’a (…) ait araçların Türkiye’deki tek yetkilisi ve distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, bu davalıya ait ‘…’ markalı otomobillerin Türkiye’de tanınması bakımından önemli yatırımlar yaptığını, bu ilişkinin kesintisiz şekilde 1996 yılına kadar devam ettiğini, başarısından dolayı aynı yıl davalı … teşvikiyle diğer müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili …firmasının distribütörlük sıfatı saklı ve baki kalmak kaydıyla onun muvafakatiyle distribütörlüğün bu müvekkiline verildiğini, ek sözleşmeler veya sessiz kalmayla ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 1996 tarihli sözleşmenin, 2000 tarihli ek sözleşmenin ve 2002 tarihli 3 yıllık sözleşmenin 1998/3 ve 2000/3 sayılı tebliğler itibariyle en az 5 yıl süreli olmadığından bağlayıcı bulunmadığını, belirsiz süreli sözleşme halini aldığını, 2005 yılına gelindiğinde bu davalının, müvekkili … Mot. Türkiye A.Ş’ye (…) 2 yıl süreli sözleşme teklif ettiğini, 5 yıl olması gerektiğinden kabul edilmediğini, davalı … Avrupa temsilcisinin müvekkilinin Türkiye’de satışlarında başarısız olduğu, rakiplerinden geri kaldığı, distribütörlüğün kendisinden alınacağı, başka firmayla faaliyet göstereceği yönünde basında beyanlarda bulunduğunu, sözleşmeyi tek taraflı olarak 31.03.2007 tarihinden sonraki dönem için feshedeceğini bildirdiğini, makul bir süre vermediğini, 22 yıl boyunca kurulan satış-bayii ve servis teşkilatını ele geçirmek istediğini, anılan davalının iştiraki davalı … Mot. Europa GmbH firmasının da müvekkilinin yetkili servislerine 13.04.2007 tarihinde mektup göndererek müvekkili ile … arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 13.04.2007 tarihinde sona erdiğini, kendileriyle çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen çeşitli mektuplar gönderdiğinin ve toplantılar tertip ettiğinin belirlendiğini, tamamına yakın servis ve bayiden ‘yetkili tamirci sözleşmesi alındığını, davalıların faaliyetini organize
etmek için ayrıca davalı ana firmanın iştiraki diğer davalı … Log. Euro. N.V’nin İstanbul Şubesi’nin 03.09.2007 tarihinde tescil edildiğini, davalı … firmasının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, fesih bildiriminin geçersiz bulunduğunu, süreye uyulmadığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, karşı tarafın dayandığı ek sözleşmenin yetkili temsilci imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamayacağını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılardan … ile müvekkili … arasındaki distribütörlük sözleşmesinin fesih ihbarının hukuka aykırı ve geçersiz bulunduğuna, bu sözleşme ile ilgili hakların başka kuruluşa verilmesiyle ilgili muarazanın men’ine, davalıların rekabet yasağının tespiti ile haksız rekabetin men’ine ve neticesi maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 20.000 USD tazminatın müvekkili … firmasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı … ile davalılardan … arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, haksız eylemlere ilişkin dava zaman aşımının geçirildiğini, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı…. Yat. Paz. A.Ş’nin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davasının reddine, davacı …’nin davalılar … Motor Log. Europe NV ve …’ye açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, davacı …’nin davalı …’ye açtığı davanın İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/130 Esas 2009/772 Karar sayılı kararı ile uyuş…lığın çözümünün hakeme ait olduğundan bu davalı hakkında açılan dava dilekçesinin reddine karar verildiğinden, bu yönde ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.