YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15377
KARAR NO : 2015/4340
KARAR TARİHİ : 27.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 gün ve 2008/200-2013/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/5182-2014/12528 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yapacağı taşımalardan kaynaklı rizikoları teminat altına almak için davalıya blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlettiğini, poliçe kapsamında yapılan iki adet taşıma sırasında salça yüklü iki adet kamyonun içindeki yüklerle birlikte çalındığını, bu olaylar nedeniyle müvekkiline poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını, müvekkilince taşınan eşyalar nedeniyle yapılan ödemeler karşılığı olarak davalıdan alacaklı olunduğunu ileri sürerek poliçede yer alan muafiyet oranının düşülmesi sonucunda bulunan 79.971.00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 30.06.2014 gün 2014/5182 E, 2014/12528 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dosyadaki Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde yer alan üye araç listesinde dava konusu taşımayı yapan 61 K0974 plaka sayılı araç gösterilmemiş olup, poliçenin sigorta konusu kısmında 3. kişi tarafından yapılan taşımanın teminat altına alındığının belirtilmemiş olması nedeniyle davanın reddi kararı neticesi itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.