YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15160
KARAR NO : 2015/4486
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 gün ve 2011/487-2012/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/01/2014 gün ve 2013/11770-2014/1392 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet göstermekte olduğu adresten kıymetli evrakların çalındığını, bu durumun Emniyet Müdürlüğü’ne bildirildiğini, akabinde müvekkili şirketin hesabının bulunduğu davalı bankaya noter ihtarnamesi ile meydana gelen hırsızlık olayı ile birlikte çalınan çeklerin seri numaralarının bildirildiğini, çalınan çeklerden herhangi birinin ibrazı halinde müvekkili şirkete durumun bildirilmesi ve çek bedelinin ödenmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının ihtar edildiğini, çalındığı davalı bankaya bildirilen çeklerden 3108991 seri numaralı çekin 25.05.2011 tarihinde gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak ve sahte imza atılarak 24.000,00 TL bedelli olarak dava dışı … Banka’sı Polatlı Şubesi’ne ibraz edildiğini, yaptıkları uyarıya rağmen çek bedelini davalı banka nezdindeki 99022 numaralı şirket hesabından ödenmek suretiyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket zararının tazmin edilmediğini, 6762 Sayılı TTK’nın 724. maddesi gereğince, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödeyen bankanın sorumlu olduğunu, bu çekin takas merkezine ibraz edilmiş olmasının bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını ileri sürerek, davacı şirket hesabından ödenen 24.000,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile ihbar olunan … vekilinin temyizi üzerine, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı şirket vekilinin temyizine ilişkin olarak ise karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.