YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17823
KARAR NO : 2015/4850
KARAR TARİHİ : 08.04.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/289-2013/126 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/15468-2014/5358 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin …’de mevduat hesabının bulunduğunu, 1999 yılının son iki ayı içerisinde banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmeleri ile hesabın off shore bankasına yatırıldığını, bankaya güvenerek hareket eden müvekkilinin kasti ve hileli olarak yapılan akitle bağlı olmadığını, … ile … Off Shore Bank Ltd. arasında organik bağ mevcut olup, … tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, paranın hiç yurt dışına çıkmadığını banka
tarafından yönetim kurulu başkanı … ve hakim hissedarı olduğu şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 6.562,00 TL’nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise; müvekkilinin …’de mevduat hesabının bulunduğunu, 1999 yılında banka personelinin banka sahiplerinden aldıkları talimat ve prim vadiyle aldatıcı ve kasti yönlendirmesi ile hesabındaki paraların off shore hesabına yatırıldığını, …’nin mevduat kabul ediyor gözükerek parayı kullandığını, paranın off shore bankasına yatırılmasının sağlanmasından sonra kendi yöneticilerine ve şirketlerine aktarıp bankacılık kurallarına aykırı davrandığını, 9.665 USD alacağının olduğunun saptandığını iddia ederek, dava konusu miktarın faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ile fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl dava bakımından; davalı bankaya karşı açılan davanın reddine, davalılar …aleyhine açılan davanın, HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar …, … ve TMSF aleyhine açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı … vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine; birleşen dava bakımından ise, 9.665,00 USD’nin faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, davalı … aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı Banka ve feri müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.