YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33267
KARAR NO : 2015/1452
KARAR TARİHİ : 22.01.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte 6 örnek icra emri tebliği üzerine, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak şikayet ve borca itirazlarını ileri sürdüğü; mahkemece, 21.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, her ne kadar borçluya 05.11.2012 tarihli 122.056,45 TL asıl alacak ve fer’ilerini içeren icra emri gönderilmiş ise de, söz konusu icra emri, borçlunun itirazı üzerineHukuk Mahkemesi’nin 2012/1340 E – 2013/877 K sayılı kararı ile takibe dayanak hesap kat ihtarnamelerinin, icra emrinde yazandan farklı olması nedeniyle iptal edilmiştir. Bunun üzerine alacaklının talebi ile 58.423,51 TL asıl alacak üzerinden 05.11.2012 tarihinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle, takibe dayanak ihtarname ve belgelere uygun şekilde 23.08.2013 tarihli yeni icra emri gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu icra emrinde borçludan, 58.423,51 TL asıl alacak, 28.208,50 TL (%72 temerrüt faizi), 1.410,43 TL (bsmv), 632 TL (masraf) olmak üzere toplam 88.674,44 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve 15.720,00 TL gayrınakit çek taahhüt kredisi alacağının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere ödenmesi talep edilmektedir.
Şikayetçi borçluya 26.01.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderilip tebliğ edildiği, ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktarlar kesinleşmiş olup, borçlunun söz konusu miktarlara yönelik itirazları dinlenemez. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka tarafından bildirilen ödemeler de dikkate alınarak yapılan temerrüt faizi hesabında, iptal edilen 05.11.2012 tarihli icra emri tarihinin esas alındığı, ödemelere ilişkin tespitte ise 22.11.2012 tarihi esas alınarak hesap yapıldığı, ihtarnamede olduğu halde 05.11.2012 tarihli icra emrinde gayrınakdi kredi alacağına ilişkin talep olmadığından incelenmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, 26.01.2012 tarihli hesap kat ihtarına uygun şekilde hazırlanan 23.08.2013 tarihli icra emri esas alınmak sureti ile, borçlunun asıl alacak (gayrınakdi kredi alacağı dahil) ve işlemiş faize ilişkin itirazları ile birlikte alacaklının icra

dosyasına ve mahkemeye sunduğu ödeme belgeleri de değerlendirilmek suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.