YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15044
KARAR NO : 2015/4445
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 gün ve 2003/80-2012/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/1341-2014/8571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,… İlçesi’nin Bakanlar Kurulu kararı ile 1970 yılında teşvik kapsamına alınarak 1973 yılında Organize Sanayi Bölgesi kurulduğunu, müvekkili banka tarafından üretilecek konutların müşterisinin ağırlıklı olarak işçi olacağının bilindiğini, buna rağmen gerek kalite ve gerekse finansman maliyetinin yüksek olması nedeniyle satım güçlüğü çekilecek ve zarar edecek olan bir projeye girişildiğini, davalıların o dönemde bir fizibilite ve pazar araştırması yaptırmadan bu projeye giriştiklerini, kârlılık ve verimlilik ilkelerini gözönünde tutmayarak bankayı zarara uğrattıklarını, 3182 sayılı Bankalar Yasası’nın 62. maddesi ve 56/3. maddesi gereğince, bankayı zarara uğratanlar hakkında kanuni soruşturmaların açıldığını, sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını, bu kararın eksik soruşturma nedeniyle bozulduğunu, ancak daha sonra erteleme kararı verildiğini, müvekkili bankanın … Projesi nedeniyle 31.12.2000 tarihi itibariyle muhasebe kayıtlarına yansıyan zararının 33.443.642,00 TL olduğunu, zararın faizinin ise 49.650.522,54 TL olarak hesaplandığını, davacı yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam şimdilik 83.094.164,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşmı, usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.