YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/84
KARAR NO : 2015/4437
KARAR TARİHİ : 30.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/983-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, …’ye devirden önce … A.Ş.’nin Denizli Şubesi’ne 21.11.1999 tarihinde 12.000 DM mevduatını yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde … A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin …’ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı … A.Ş yönetimi tarafından KKTC’ de kurulan dava dışı …Security … Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekiline ait 12. 000 DEM (6.135,50 Euro) tutarın 21.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle …’nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … A.Ş. aracılığı ile 12.000 DM tutarındaki parasının …Security … Ltd. Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle aktarıldığı, işlemi yapan banka ile … bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, … hesaplarının tamamen … güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı … bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıya ait 12.000 DM karşlığı 6.135,50 Euro’nun 15/12/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık aynı tür döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.