YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33752
KARAR NO : 2015/2817
KARAR TARİHİ : 16.02.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2013 tarih, 32991/40747 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından dört adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlular … ve … yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, takip dayanağı bonoları yetkilisi oldukları şirket adına imzaladıklarından bu bonolar nedeniyle şahsen sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece talebin kısmen kabulü ile üç adet bono yönünden takibin muteriz borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6762 sayılı TTK. nun 322. maddesi gereğince şirket kaşesi ile birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı kanunun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi gereğince “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin bonodan dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK’nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1355 E., 2014/994 K. sayılı kararı).
Somut olayda takibe konu bonolarda atılı imzaların muteriz borçlular … ve …’a ait olduğu ihtilafsızdır. Dosyada yer alan 14.10.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin incelenmesinde; şirketin temsilinin yönetim kurulu başkanı ile birinci derece imza yetkililerinden birinin müştereken atacakları imzalar ile mümkün olduğunun belirlendiği, şirketin yönetim kurulu başkanının …, birinci derece imza yetkililerinin ise …, ….ve … olup, …’in ikinci derece imza yetkilisi olduğu, görülmüştür.
Buna göre, takip dayanağı senetlerde yönetim kurulu başkanı …. tarafından atılmış bir imza bulunmadığından, şirketin sorumluluğu değildir. Bu durumda yönetim kurulu başkanı … olmadan şirketi temsil yetkisi bulunmayan, muteriz borçlular … ve …, TTK’nun 590. maddesi gereğince takip konusu bonolardan dolayı bizzat sorumludurlar.
O halde mahkemece borçluların borca itirazın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 2013/32991- 40747 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.