YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22729
KARAR NO : 2016/3709
KARAR TARİHİ : 02.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Katılma Alacağı

… ile … aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgili olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, … havale tarihli tapu kayıtlarına yönelik beyan dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu …, … , … ve … parsel sayılı taşınmazların evlilik birliğinden önce edinilmeleri sebebiyle bu taşınmazlara ilişkin taleplerin reddine … parsel sayılı taşınmaz yönünden 10.070,50 TL, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 4.672,40 TL’sı olmak üzere toplam 14.742,9 TL’sının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde reddedilen talepler yönünden davacı vekilleri ve kısmen kabul ile vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL alacağın faiziyle tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplamda 14.742,9 TL alacağın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Şu halde dava kısmen reddolduğuna göre kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
..//..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle dvalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekillerinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
201,15 TL peşin harcın davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.