YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21547
KARAR NO : 2016/5185
KARAR TARİHİ : 22.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
… mirasçıları … ve müşterekleri ile … ve … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava konusu dört parça parselin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazların bir kısmının babasından bir kısmının amcasından kaldığını, taşınmazları kendisinin kullandığını, karşılığında davacıya kendisi ve babasının arazi verdiğini ileri sürerek; davalı …, dava konusu … ada … nolu parseli …’den yaklaşık 5 yıl önce noter senediyle satın aldığını açıklayarak ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris …’nin veraset belgesindeki hisseleri oranında,1/2 hissesinin … adına, 1/2 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline; 122 ada … parsel, … ada… parsel ve … ada … parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kök muris …’nin veraset belgesindeki hisseleri oranında,1/4 hissesinin … adına, 3/4 hissesinin … adına Tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararı davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairenin … tarih … sayılı ilamı ile esası bakımından onanmış, reddedilen kısma yönelik vekalet ücreti ile ilgili olarak bozma sevk edilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.
Bozmaya uyularak Mahkemece, kesinleşen kısımlarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, reddedilen kısımla ilgili davalı lehine 4.930,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bozulan kısım dışında kalan bölümlerle ilgili onama sevk edildiğine, bu kısımlarla ilgili yeniden inceleme yapılamayacağına, … mirasçıları da davada vekille temsil edildiklerine göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
-//-
2-Daire tarafından reddedilen bölümle ilgili davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği açıklanarak bozma sevkedilmiş, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduktan sonra davalı lehine 42.094 TL dava değeri kabul edilerek 4.930,37 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacı tarafın talebinin taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranda iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna, talebin 1/4 hisse yönünden reddine karar verildiğine, redde karar verilen … ada …, … ada … ve … ada … parsellerin belirlenen ve harcı tamamlanan toplam değerlerinin 1/4’ü olan 7.555,25 TL.nin hesaplamaya esas değer kabul edilerek bu değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesi de gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, toplam miktar üzerinden davacı taraf aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hüküm fıkrasında 2.bendindeki bentteki “….4.930,37 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine “…1.200 TL” ibaresinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.