YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3511
KARAR NO : 2015/4903
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/161-2014/158 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (borçlu) vekili, borçlunun … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi’nden 10/05/2009 tarihinde işletme kredisi kullandığını, müvekkilinin ise kefil olduğunu, söz konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, borç nedeniyle imzalanan senetlerin müvekkilinin elinde olduğunu 17.500,00 TL alacağı bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin borcu ödediğine dair delil sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer’ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.